你当前的位置:首页 >> 经典案例
最高院案例:法院不予核准当事人的合法调查取证申请,构成程序违法
贝斯特全球最奢华平台贝斯特 全球最奢华事务所 卢飒  2018-05-22  浏览3303次  http://www.reasonlawyer.com

民事诉讼案件中,证据对于原被告双方都是极为重要的,一些案件事实,即使是客观真实存在的,但提出主张的一方由于没有相应的证据来支持,因此法院就很可能无法认定该事实的存在,那么对于这一方当事人来说,将承担不利的诉讼后果。在实际中,由于一些证据涉及国家秘密、商业秘密,或者是由行政部门保存,存在客观的障碍导致当事人无法收集,那么这种情况下,当事人是可以依法向案件受理法院提出申请,由法院调查收集相应的证据。

 

《民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”,这一条体现了民事诉讼中“谁主张,谁举证”的基本原则。但是,在当事人却有客观原因导致不能自行收集证据时,为了查清案件事实,公正裁判,《民事诉讼法》第六十四条第还有规定:“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集”,该条款的规定,是对“谁主张,谁举证”原则的重要补充。

 

最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十四条规定:“当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据包括:

(一)证据由国家有关部门保存,当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;

(二)涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的;

(三)当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”。

 

在上述这些情况下,法院应当依事人的申请依法调取证据。但如果法院仅是机械地从表面情况做出判断,认定当事人的情况不符合申请法院调查取证的标准,无视查明案件事实的需求,拒绝为当事人申请,径行判决,显然是违背了以事实为依据,以法律为准绳的审判宗旨,其实质上是违反法定程序。全球最奢华的游戏平台(2018)最高法民再28号民事判决书对这一点有着明确的阐述。

 

2014年1月29日,泛华公司及林翠妍作为向洪仲海出具一份《承诺函》。《承诺函》载明:林翠妍、泛华公司向厦门市杏林建设开发公司(以下简称杏发公司)购买杏林湾商务营运中心11号楼A、B幢房产,因资金困难,向洪仲海借款8000万元,资金占用费按月息3.1%计算,借款期限最短为10个月,最长为12个月。该借款直接用于成立新公司元华投资公司、厦门元华资产管理股份有限公司(后更名为元华资产公司),并以新公司的名义购买以上房产。为保证洪仲海的借款资金安全,林翠妍、泛华公司及洪仲海协商一致同意将元华投资公司90%股权和元华资产公司90%股权暂由洪仲海代持。2014年3月3日,洪仲海以投资款名义向元华投资公司转账支付3000万元,并持有该公司90%的股权。元华投资公司愿意对前述债务承担连带责任保证,保证期间至债务完全清偿为止。因林翠妍、泛华公司未返还借款,洪仲海起诉至法院,要求对方清偿欠款。

 

该案经福建省厦门市中级人民法院一审,认定民间借贷关系成立,判决林翠妍、泛华公司偿还本金,元华公司连带责任。

 

林翠妍不服上述民事判决,向福建省高级人民法院提起上诉,请求:撤销一审判决,改判驳回洪仲海的一审诉讼请求。其中部分事实和理由为:洪仲海实际掌控两家公司全部资产及公司资金账户,是资金的实际管理人,而元华投资公司未按约定使用资金。一审庭审中,林翠妍请求法庭责令洪仲海提交相应的资金流水账用以证明3000万元的实际用途以便查实本案的借贷事实是否实际发生,但洪仲海未提交,法院亦未依职权调查。林翠妍向法庭提交一份提供一份未加盖公章的银行转账流水账单,证明借款3000万元已被洪仲海支取或转账,并两次申请二审法院调取该项证据,二审法院认为,林翠妍未提供该证据的原件,该证据亦没有制作人,未加盖银行印章,仅是一份简单的表格,对该证据不予采信。元华投资公司是本案当事人,其有义务亦有能力向该院提供其财务凭证,林翠妍申请法院调取元华投资公司的银行流水账单等材料,不符合《全球最奢华的游戏平台关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条规定的情形,该院不予准许。二审法院驳回林翠妍上诉请求,维持原判。

 

该案经最高院再审后,关于二审法院审理程序是否违法的问题认定如下:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定:“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集”。在本案二审期间,林翠妍申请法院调取元华投资公司的账户往来明细,二审法院以元华投资公司是本案当事人,其有义务亦有能力向二审法院提供其财务凭证为由未予准许。在一般情况下,因林翠妍系元华投资公司的法定代表人,应当有能力获得公司的银行账户明细,因此原审法院未予准许该申请符合一般情形下的处理原则。但二审法院未能注意到本案中民间借贷关系的特殊之处,洪仲海出借的款项并非如通常情形下交由债务人泛华公司和林翠妍支配和使用,而是交付至元华投资公司并由债权人洪仲海实际掌管,林翠妍虽为元华投资公司登记的法定代表人,但公司实际由洪仲海所控制的事实决定了林翠妍客观上难以自行收集该证据原件。而且,在林翠妍已经将该证据线索提交法院,书面说明不能自行收集证据原件的原因且申请法院调取的情况下,该证据是否真实已然成为人民法院认定本案基本事实需要调查、收集的证据。因此,二审法院不予准许该调查取证申请的做法,不仅在实质上违反了法定程序,也导致案件基本事实认定错误。因此,原审法院未调取元华投资公司的银行流水以查证本案借贷关系发生、消灭等法律事实,审理程序存在明显不当之处。

 

从最高院对该案的处理结果来看,在当事人已将证据线索提交法院的情况下并申请法院调查收集,且该证据系关于案件基本事实的重要证据的情况下,法院不考虑案件的特殊性,判断当事人是否确因客观情况无法收集证据,仅机械地按照一般情况来推断,照搬法条,实质上已违反了法定程序,致使对案件的基本事实认定错误,严重影响了司法裁判的公正,在监督程序中,这样作出的判决必然会被撤销或依法改判。




Copyright © 2012 reasonlawyer.com All Rights Reserved